最高院關(guān)于建設(shè)工程糾紛的最新裁判觀點(diǎn)（三）

發(fā)布日期：2016-01-06來源：編輯：流水

[摘要]

　　 最高人民法院的司法觀點(diǎn)對當(dāng)前的司法實(shí)踐是具有舉足輕重的作用的，對最高法院裁判文書的收集、分析、總結(jié)，是提煉司法觀點(diǎn)的重要途徑，我們收集了2014年度最高人民法院在裁判文書網(wǎng)上公布的所有建設(shè)工程合同糾紛的法律文書，認(rèn)真閱讀、分析每一份法律文書，對其中的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析與觀點(diǎn)總結(jié)，以下是我們得出的一部分成果，希望能對解決建設(shè)工程相關(guān)的法律問題有所幫助

　　 最新裁判觀點(diǎn)(實(shí)體問題)

　　 7、表見代理的成立

　　 在《再審申請人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被申請人張憲文、羅傳奇、大慶市薩爾圖區(qū)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案》中最高人民法院裁判認(rèn)為：“表見代理屬于廣義上的無權(quán)代理，因被代理人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系具有授予代理權(quán)的外觀，致相對人相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而與之為法律行為，法律使之發(fā)與有權(quán)代理同樣的法律效果。另案庭審時(shí)的證人范某、馬某、安某、宋某稱，"工地的一些事羅傳超是可以作主的"，羅傳超"業(yè)務(wù)上是項(xiàng)目經(jīng)理"，"我的上級是羅傳超，羅傳超是項(xiàng)目經(jīng)理"，"后期所有的活給羅傳超干的"，"羅傳超在工地是項(xiàng)目經(jīng)理"。可見，施工過程中羅傳超對外是以大辰公司在團(tuán)結(jié)汽配城施工項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理名義實(shí)施民事法律行為，且客觀上羅傳超也確實(shí)實(shí)施了有被授予代理權(quán)的外觀行為，包括在支付工程款項(xiàng)的票據(jù)上簽字、在整改通知單上簽字等，而對于羅傳超簽字支付工程款項(xiàng)等行為，大辰公司、羅傳奇均未提出異議。確定一種權(quán)利外觀是否存在，不應(yīng)從被代理人事后否認(rèn)的表示來確定，而要從第三人是否相信或者應(yīng)當(dāng)相信的角度來考慮。因此，即便大辰公司、羅傳奇在庭審過程中否認(rèn)羅傳超簽訂"施工圖預(yù)算書"的效力，并不影響對羅傳超表見代理行為的認(rèn)定。”

　　 8、關(guān)于承諾書效力問題。承諾是單方法律行為，其中涉及對己方權(quán)利放棄或者設(shè)立義務(wù)的，只要相對人不否認(rèn)，即對承諾人產(chǎn)生約束力。

　　 《再審申請人呂寶金、浙江大舜公路建設(shè)有限公司因與被申請人北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》最高人民法院裁判認(rèn)為：“關(guān)于承諾書效力問題。承諾是單方法律行為，其中涉及對己方權(quán)利放棄或者設(shè)立義務(wù)的，只要相對人不否認(rèn)，即對承諾人產(chǎn)生約束力。呂寶金向大舜公司、路橋公司出具承諾書，其不否認(rèn)承諾書及附件上簽字捺印的真實(shí)性，大舜公司、路橋公司亦未明確否認(rèn)承諾書，且承諾書內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故承諾書具有法律效力。呂寶金稱承諾書系受脅迫而簽署，并非其真實(shí)意思表示，但未提交證據(jù)支持。呂寶金稱大舜公司、路橋公司否認(rèn)承諾書的效力，亦與事實(shí)不符。大舜公司將承諾書作為己方證據(jù)提交，表明其認(rèn)可承諾書。至于承諾書上大舜公司、路橋公司是否簽字不影響對呂寶金的約束力。因此，呂寶金關(guān)于承諾書系受脅迫簽訂，不是真實(shí)意思表示的主張依據(jù)不足，本院不予支持。”

　　 9、合同一方對建設(shè)工程施工合同條款的理解不能超越了普通人的預(yù)期，如在訂立合同時(shí)并未在合同中作此說明，不能單方面做出不利于對方當(dāng)事人的不合理解釋。對合同工條款的理解應(yīng)該符合誠實(shí)信用的原則和依循公平的理念。

　　 《再審申請人秦皇島求然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》最高人民法院裁判認(rèn)為：“關(guān)于本案所涉合同付款時(shí)間的確認(rèn)問題。合同約定："施工方完成至施工10層樓面后，發(fā)包人在10天內(nèi)完成第一次付款，支付額為所完工程款的85%。同時(shí)發(fā)包人同意在農(nóng)歷08年12月初十前或因天氣因素等非承包人原因?qū)е鹿こ叹徑ɑ蛲＝?，發(fā)包人即時(shí)支付至已完工程款的85%"。雙方當(dāng)事人對合同約定的付款條款產(chǎn)生歧義。求然房產(chǎn)公司主張合同約定的付款條件是，工程施工至10層樓面，發(fā)包人在10天內(nèi)支付所完工程的85%工程款;工程出現(xiàn)緩建或停建，并非承包人的原因，發(fā)包人同意在農(nóng)歷二○○八年十二月初十前支付已完工程的85%工程款?，F(xiàn)本案工程既沒有施工至10層樓面，又沒有出現(xiàn)緩建停建的情形，求然房產(chǎn)公司不應(yīng)在農(nóng)歷二○○八年十二月初十前支付已完工程85%的工程款。

　　 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，對合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定其真實(shí)意思。涉案合同關(guān)于付款條款的文意理解，應(yīng)為：一是施工方完成至10層樓面后，發(fā)包方于10日內(nèi)支付已完成工程的85%的工程款。雙方當(dāng)事人對該部分條款的理解無異議，均表示認(rèn)可;二是施工方在未能完成至10層樓面的情況下，發(fā)包人同意付款的條件是在農(nóng)歷二○○八年十二月初十前支付已完工程85%的工程款。可理解為因考慮到施工方已墊資施工八、九個(gè)月及施工人員要回家過年等因素，發(fā)包方同意按實(shí)際已完工程的85%支付工程款;三是由于非承包人的原因包括天氣因素導(dǎo)致工程緩建或停建的，發(fā)包人即時(shí)支付已完工程的85%工程款。該付款條件既不受"施工方完成至10層樓面"的影響，也不受"農(nóng)歷08年12月初十"的影響。即一旦出現(xiàn)上述非施工人原因而工程停工，發(fā)包人即時(shí)支付已完工程的85%的工程款。上述三種付款條件和付款時(shí)間的情形只要具備其一，求然房產(chǎn)公司即應(yīng)按合同約定付款。而求然房產(chǎn)公司對于合同條款的理解已經(jīng)超越了普通人的預(yù)期，是給施工人歌山集團(tuán)公司增加了注意義務(wù)，且在訂立合同時(shí)并未在合同中作此說明，故不能單方面做出不利于對方當(dāng)事人的不合理解釋。二審法院關(guān)于付款條件和付款時(shí)間的認(rèn)定，更符合誠實(shí)信用的原則和依循公平的理念，并無不當(dāng)。”

【相關(guān)閱讀】

• 首屆中國PPP法律論壇舉辦
• 各國PPP項(xiàng)目在項(xiàng)目準(zhǔn)備和合同管理方面有提升空間
• PPP項(xiàng)目招商方式法律架構(gòu)介紹及分析
• 工程總承包下分包合同的糾紛處理
• 無效建筑工程承包合同如何處理？
• PPP模式法律問題剖析