城市開(kāi)發(fā)PPP真的好嗎？

發(fā)布日期：2015-03-11來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)來(lái)源編輯：ppp知乎

[摘要]

　　近來(lái)，我國(guó)掀起了一股PPP(公私合營(yíng))之風(fēng)。但是在城市規(guī)劃領(lǐng)域，公私合營(yíng)真的是一劑良方嗎。來(lái)自哥本哈根的探索總結(jié)，對(duì)我們有非常大的啟發(fā)意義。PPP主導(dǎo)的城市設(shè)計(jì)，往往開(kāi)發(fā)規(guī)模過(guò)大，并極具強(qiáng)烈的商業(yè)導(dǎo)向，還對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(例如地鐵)具有極高的依賴性。因此這些因素都最終導(dǎo)致PPP的城市規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目造成大量公共投入和之后追求高回報(bào)，并最終導(dǎo)致在負(fù)面的資金壓力下不得不犧牲城市品質(zhì)。當(dāng)然哥本哈根PPP的前車之鑒，并不說(shuō)明PPP模式下的城市規(guī)劃開(kāi)發(fā)不會(huì)成功，文章中同樣介紹了法國(guó)的PPP開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)，控制項(xiàng)目的利潤(rùn)率在10%以內(nèi)，以吸引長(zhǎng)期投資者(排除短期投機(jī)者)，或者阿姆斯特丹成立公共部門主導(dǎo)的開(kāi)發(fā)公司來(lái)負(fù)責(zé)管理私人企業(yè)的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，這些都是在PPP體制下的有益探索和成功范例。那么就讓我們學(xué)習(xí)別人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之余，來(lái)思考一下我國(guó)未來(lái)PPP在城市開(kāi)發(fā)中的角色和模式吧。

　　“我們近來(lái)在一些歐美城市看到越來(lái)越多的大型開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目大多驚人得相似，不僅是在主題上，并且大多與私人資本的介入和市場(chǎng)導(dǎo)向有關(guān)。”

　　如今人們對(duì)公私合作(PPP)模式已不再陌生，現(xiàn)在歐洲很多大型開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的各個(gè)層級(jí)上都運(yùn)用這種模式并取得成效。國(guó)有資本和私人資本的聯(lián)合不斷增多讓我們反觀市場(chǎng)導(dǎo)向的城市規(guī)劃，并提醒我們?cè)?jīng)有一場(chǎng)于此相關(guān)的重要論辯。(Fainstein, 2009: 768)

　　公私合作(PPP)可以理解為一種經(jīng)過(guò)協(xié)商的交易，各方在分享收益、利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行運(yùn)作(Longa, 2011)。這種合作伙伴關(guān)系一旦運(yùn)用到城市事務(wù)中來(lái)，將會(huì)顯著改變我們規(guī)劃城市的方式，而其中的關(guān)鍵就是如何平衡“控制”與“放權(quán)” (Christiaanse, 2009: 22)。

　　圖一、從南部俯瞰奧雷斯塔德區(qū). 攝影：DAC

　　聚焦一：歐洲

　　Christiaanse (2009)指出歐洲城市中似乎興起了新一代的城市開(kāi)發(fā)工具。這意味著歐洲的城市將會(huì)“復(fù)制彼此的配方和特色” (Mimica: in Christiaanse, 2009: 53)。對(duì)這種城市規(guī)劃策略的普遍運(yùn)用很可能會(huì)在全歐洲范圍內(nèi)，引發(fā)一系列對(duì)這一城市管理風(fēng)潮的大討論。雖然歐洲有很多的中等規(guī)模的城市可以作為這項(xiàng)研究的案例，但最終它還是始于哥本哈根的奧雷斯塔德區(qū)(Ørestad)。

　　圖二、位于奧雷斯塔德區(qū)的兩個(gè)住宅項(xiàng)目，均由BIG事務(wù)所設(shè)計(jì). 圖片來(lái)自ArchDaily

　　歐洲的規(guī)劃風(fēng)潮一方面展示出人們?cè)絹?lái)越多地采用以公私合作為重要手段的策略性規(guī)劃方案;另一方面展示出傳統(tǒng)的規(guī)劃手段正在淡出，例如區(qū)劃 (Christiaanse, 2009)。在哥本哈根，情況同樣如此。下文將會(huì)描述這個(gè)城市的規(guī)劃如何從以“手指規(guī)劃”為代表的穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，向一個(gè)充斥著市場(chǎng)導(dǎo)向思維的規(guī)劃時(shí)代轉(zhuǎn)變。

　　聚焦二：歐洲哥本哈根

　　1947年編制的“手指規(guī)劃”成為了哥本哈根以丹麥國(guó)家主導(dǎo)的現(xiàn)代化規(guī)劃標(biāo)桿。特別是在二戰(zhàn)后，這一規(guī)劃有效幫助扼制了郊區(qū)化，使得開(kāi)發(fā)沿著基礎(chǔ)設(shè)施大通道的形成走廊式分布，再通過(guò)一個(gè)軌道系統(tǒng)與哥本哈根的中心城區(qū)連成一體。而在郊區(qū)開(kāi)發(fā)走廊區(qū)域之間是保護(hù)良好的綠色區(qū)域(Hartoft-Nielsen, 2007)。

　　丹麥國(guó)家區(qū)域規(guī)劃委員會(huì)支持了手指規(guī)劃的編制，而它們最初的靈感來(lái)自艾伯克龍比(Abercrombie )1944年所做的“大倫敦規(guī)劃”(Jensen, 1990)。1947年至今大約建造了24萬(wàn)套住房。住房建設(shè)的規(guī)劃、合理化和工業(yè)化遵照了柯布西耶和CIAM的現(xiàn)代主義原則，這在當(dāng)時(shí)非常流行，代表建筑師和業(yè)主(即國(guó)家)之間一種新的、強(qiáng)有力的聯(lián)系。

　　隨著手指規(guī)劃的編制，城市的生長(zhǎng)也隨之成形。特權(quán)階層向郊區(qū)遷移，城市中心的社區(qū)狀況隨之惡化。這時(shí)哥本哈根的決策者面臨兩個(gè)問(wèn)題：第一，對(duì)西北向相鄰行政區(qū)的郊區(qū)化控制，導(dǎo)致了哥本哈根市自身課稅基礎(chǔ)縮水(Majoor, 2008);第二，國(guó)際上熱議全球化和城市競(jìng)爭(zhēng)，使得哥本哈根尋求新的都市策略和合作關(guān)系，以吸引足夠的居住者。

　　和許多城市一樣，人們開(kāi)始重新關(guān)注港口附近的舊工業(yè)區(qū)。這催生了地產(chǎn)市場(chǎng)的新思路，以及私人投資者和公共部門的聯(lián)合。大家信心滿滿，氛圍一片樂(lè)觀：北港開(kāi)發(fā)、內(nèi)港開(kāi)發(fā)(為哥本哈根帶來(lái)了一個(gè)由Lundgaard和Tranberg設(shè)計(jì)的電影院，一個(gè)Henning Larsen設(shè)計(jì)的歌劇院和一個(gè)位于Holmen的藝術(shù)學(xué)院)，南港開(kāi)發(fā)(包含位于Islands Brygge的BIG事務(wù)所和MVRDV事務(wù)所的項(xiàng)目，以及Sjoerd Soeters設(shè)計(jì)的Sluseholmen項(xiàng)目)，以及奧雷斯塔德區(qū)的開(kāi)發(fā)(包含Jean Nouvel設(shè)計(jì)的音樂(lè)廳)。僅僅從這些知名項(xiàng)目的數(shù)量上就不難看出其建設(shè)開(kāi)發(fā)量的巨大，幾乎是在現(xiàn)狀基礎(chǔ)上新建了一個(gè)哥本哈根?？梢哉f(shuō)港口區(qū)域的很多新開(kāi)發(fā)，顯示出很好的競(jìng)爭(zhēng)力，并影響了奧雷斯塔德區(qū)的開(kāi)發(fā)。

　　另一個(gè)焦點(diǎn)位于哥本哈根和瑞典的馬爾摩之間的交叉地帶，由于聯(lián)系了瑞典的卡斯特魯普國(guó)際機(jī)場(chǎng)，這一地區(qū)成為了北歐范圍內(nèi)的一個(gè)新的樞紐。再加上東側(cè)鐵幕政權(quán)的崩塌，以及瑞典和芬蘭加入歐盟，哥本哈根也就成為了北歐的新樞紐。

　　奧雷斯塔德區(qū)的開(kāi)發(fā)在很多方面都表現(xiàn)出與最初的手指規(guī)劃相背離。首先是發(fā)展方向經(jīng)過(guò)了調(diào)整，更加接近東側(cè)的馬爾摩而遠(yuǎn)離了手指規(guī)劃中的走廊;其次奧雷斯塔德區(qū)的規(guī)劃反映出國(guó)家角色的轉(zhuǎn)變，國(guó)家與私人投資者的關(guān)系變得更加緊密。

　　“如果作為高福利城市的長(zhǎng)期穩(wěn)定開(kāi)發(fā)時(shí)期內(nèi)的不同業(yè)主之間，如果其關(guān)系非常穩(wěn)定，那么規(guī)劃體系就非常有話語(yǔ)權(quán)。但隨著全球化和市場(chǎng)導(dǎo)向的思維介入，先前建立的看似穩(wěn)定的秩序?qū)⒈淮輾?ldquo; (Kvorning in: Christiaanse, 2009: 175)。”

　　圖三、哥本哈根，菲爾茲商場(chǎng). 攝影: Building Butler

　　聚焦三：歐洲哥本韓根奧雷斯塔德區(qū)

　　如果你漫步在奧雷斯塔德的街道上，會(huì)常聽(tīng)到人們抱怨碎片化的城市肌理一發(fā)不可收拾，隨處是品質(zhì)糟糕的公共空間。我們可以假設(shè)公私合作中的某種不平衡導(dǎo)致了奧雷斯塔德城市肌理上的破碎。我們將借助兩個(gè)飽受爭(zhēng)議且富有代表性的對(duì)象——地鐵和商場(chǎng)，來(lái)進(jìn)一步闡釋這一假設(shè)。

　　1. 地鐵項(xiàng)目

　　奧雷斯塔德區(qū)建造的是實(shí)驗(yàn)性的無(wú)人駕駛地鐵系統(tǒng)，而這一決策的的背后有兩個(gè)目標(biāo)。首先是為了構(gòu)建一個(gè)新的公共交通系統(tǒng)，以服務(wù)包括從哥本哈根到馬爾摩的更廣大區(qū)域，而這一項(xiàng)目由奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司(隸屬于哥本哈根市和財(cái)政部)負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)。另一個(gè)目的是為了帶動(dòng)這條地鐵沿線的地產(chǎn)銷售，“特別是針對(duì)高支付能力的跨國(guó)私人企業(yè)” (Majoor, 2008: 138)。而這些地產(chǎn)銷售帶來(lái)的收益也將會(huì)反哺地鐵。

　　圍繞地鐵開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的合作宗旨是分享風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)，但同時(shí)也引發(fā)了公私部門之間的相互依賴。這種依賴究竟是好是壞，究竟國(guó)家是否樂(lè)意依賴私人投資者，都是人們關(guān)于公私合作的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

　　這一合作關(guān)系類似于Richard Sennett不看好的“封閉系統(tǒng)”：被收入與支出的平衡所支配：

　　“受平衡支配的封閉系統(tǒng)發(fā)源于前凱恩斯主義對(duì)于市場(chǎng)運(yùn)作的理解。它假設(shè)了一個(gè)類似于下劃線的收支平衡概念[…]對(duì)于城市規(guī)劃師來(lái)說(shuō)交通基礎(chǔ)設(shè)施的資源配置就是一個(gè)他們熟悉的代表。” (Sennett, 2006: 2)

　　在地鐵的規(guī)劃過(guò)程中，一個(gè)類似于“封閉系統(tǒng)”的體系成為了開(kāi)發(fā)的基礎(chǔ)。奧雷斯塔德地區(qū)不能沒(méi)有這條地鐵。于是正如我們所見(jiàn)，兩個(gè)項(xiàng)目之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的相互依賴。通過(guò)凸顯地鐵的重要性，展示它如何聯(lián)系了馬爾摩，奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司進(jìn)一步試圖渲染一幅交通便捷的圖景，以在全球背景下吸引高流動(dòng)性的群體。

　　盡管備受期待，奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司實(shí)際上面臨挑戰(zhàn)，因?yàn)榈罔F的開(kāi)發(fā)進(jìn)展并不如意。而這對(duì)于奧雷斯塔德區(qū)的開(kāi)發(fā)是至關(guān)重要的。地鐵的建設(shè)上投入了過(guò)多的資金，而車票的收益卻讓人失望，造成了比預(yù)計(jì)更大的負(fù)債規(guī)模。由于市場(chǎng)對(duì)地鐵周邊的地產(chǎn)嚴(yán)重缺乏興趣，使得奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司不得不違背規(guī)劃的初衷，允許挪威的私人開(kāi)發(fā)商Steen & Strøm在奧雷斯塔德最重要的地段上建設(shè)了一個(gè)封閉內(nèi)向的商場(chǎng)(Majoor,2008)。我們認(rèn)為，這個(gè)商場(chǎng)的建設(shè)是國(guó)家向市場(chǎng)主導(dǎo)的規(guī)劃妥協(xié)的證明。

　　2. 商場(chǎng)項(xiàng)目

　　商場(chǎng)項(xiàng)目對(duì)國(guó)家而言是根救命稻草。這個(gè)盒子狀的商場(chǎng)名為菲爾茲商場(chǎng)，于2004年3月9日開(kāi)始營(yíng)業(yè)。商場(chǎng)內(nèi)部有許多大大的櫥窗，對(duì)外聯(lián)系卻只有一個(gè)巨大的出入口，它就這樣坐落于奧雷斯塔德區(qū)中心地段最誘人的地塊上。國(guó)家借此項(xiàng)目產(chǎn)生的利潤(rùn)來(lái)解決地鐵投資帶來(lái)的債務(wù)。而奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司熱情地起草并宣布了一個(gè)提案：

　　菲爾茲商場(chǎng)是北歐最大的購(gòu)物和休閑中心[178.999 m2]。這里不僅有豐富多樣的商店供您選擇，還有許多不同類型的餐廳和娛樂(lè)活動(dòng)，例如兒童活動(dòng)中心、12洞的室內(nèi)高爾夫課程，以及發(fā)廊和健身中心等。將來(lái)這里還會(huì)引入辦公、酒店和電影院等其他功能。” (Christensen, 2007: 42)

　　然而，菲爾茲商場(chǎng)的建設(shè)雖然一方面從私人公司運(yùn)營(yíng)的角度解決了奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司的債務(wù)問(wèn)題，卻在另一方面造成了它與民眾和他們的需求之間的隔閡。這一后果表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

　　1. 啟動(dòng)菲爾茲商場(chǎng)項(xiàng)目是由奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司決定的，因此它違背了早先由丹麥國(guó)家制定的丹麥規(guī)劃導(dǎo)則，該導(dǎo)則清晰地明確了為了保護(hù)當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)而禁止大型的遠(yuǎn)郊購(gòu)物中心建設(shè)(Majoor, 2008)。

　　2. 整個(gè)奧雷斯塔德區(qū)的開(kāi)發(fā)從一開(kāi)始就飽受爭(zhēng)議：這個(gè)地區(qū)之所以是一張白紙，是因?yàn)樗臼且粋€(gè)受保護(hù)的自然公園。隨著菲爾茲商場(chǎng)的提案出現(xiàn)，這一爭(zhēng)議變得更加激烈。環(huán)境保護(hù)團(tuán)體以小汽車交通將隨之增加為由，不斷提出反對(duì)(Majoor, 2008)。然而奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有理會(huì)這些代表著公民權(quán)益的團(tuán)體的訴求。

　　3. 隨著菲爾茲商場(chǎng)的建立，奧雷斯塔德的中心區(qū)從街道活力來(lái)看已經(jīng)顯然失去了它擁有真正的城市品質(zhì)的可能性。正如Kvorning所說(shuō)，“這個(gè)巨型的商場(chǎng)被允許設(shè)計(jì)成封閉內(nèi)向的形式，絲毫沒(méi)有試圖營(yíng)造周邊街道的活力” (Kvorning in Christiaanse, 2009: 187)。

　　丹麥揚(yáng)蓋爾對(duì)奧雷斯塔德區(qū)新建的中心廣場(chǎng)——KayFiskers Square的研究進(jìn)一步證明了這一判斷。盡管每天有大約7000個(gè)行人通過(guò)，但這個(gè)廣場(chǎng)幾乎整天都是空蕩蕩的。廣場(chǎng)上的平均瞬時(shí)人數(shù)大約是5.5人，而這些人往往是為了從地鐵站走向菲爾茲商場(chǎng)而經(jīng)過(guò)廣場(chǎng)。Jan Gehl對(duì)比了位于奧斯陸的Aker Brygge廣場(chǎng)，那里每天盡管只有5000名行人經(jīng)過(guò)，但是廣場(chǎng)上的平均瞬時(shí)人數(shù)高達(dá)212人(Gehl, 2007)。

　　菲爾茲商場(chǎng)項(xiàng)目是丹麥在慌亂中引入私人投資，向市場(chǎng)妥協(xié)的直接產(chǎn)物。這一項(xiàng)目帶來(lái)了巨大的收益，因此被Fainstein歸入高收益類型，她認(rèn)為該項(xiàng)目擁有過(guò)多的“奢侈住宅、酒店、高碳排放的辦公大樓和商場(chǎng)，而缺乏新和舊、小和大、不同收入之間的融合，而這些融合才是賦予中心城區(qū)活力氛圍和發(fā)展機(jī)遇的品質(zhì)。” (Fainstein, 2009: 783)

　　上述關(guān)于奧雷斯塔德城的開(kāi)發(fā)，無(wú)論對(duì)于公共部門還是私人開(kāi)發(fā)商都不是一個(gè)理想的結(jié)果。公私合作的目的顯然是最低風(fēng)險(xiǎn)和最高收益。而盡管奧雷斯塔德開(kāi)發(fā)公司最初躊躇滿志，參與這個(gè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目最終卻被證明是風(fēng)險(xiǎn)巨大的：已建成的公寓和辦公樓大部分難以出租或出售，談何收益。

　　圖四、阿姆斯特丹的Zuidas.圖片 by Wikimedia

　　聚焦四：其他國(guó)家

　　法國(guó)，有一種不同的公私合作思路：Sociétéd’Economie Mixte (SEM)。開(kāi)發(fā)商們從中只獲取收益的10%不到，超過(guò)的部分將會(huì)用來(lái)共享，即抽出一半返還給國(guó)家。通過(guò)這種方式，SEM是PPP的一種變體，它更好地明確了風(fēng)險(xiǎn)和收益，使得公私之間的利益平衡得以改善，使得一部分追求短期暴利的私人投資者退避三舍。而另一方面從開(kāi)發(fā)商的角度來(lái)看，好處在于國(guó)家的廣泛介入保障了對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施(甚至包括建成環(huán)境品質(zhì))的高投入。

　　另外阿姆斯特丹的東港地區(qū)的開(kāi)發(fā)實(shí)踐來(lái)看，其公私合作模式也是非常成功的。他們成立了一個(gè)基于公共部門構(gòu)架的開(kāi)發(fā)公司，它由行政區(qū)(Dienst Ruimtelijke Ordening)管轄，并且由Soeters、West 8 、 Coenen等設(shè)計(jì)公司分別負(fù)責(zé)不同區(qū)域的設(shè)計(jì)。這個(gè)開(kāi)發(fā)公司始終為項(xiàng)目保駕護(hù)航，抑制了引入私人投資者帶來(lái)的的風(fēng)險(xiǎn)。東港地區(qū)的開(kāi)發(fā)實(shí)踐證明公私部門之間的合作完全可以產(chǎn)生出高質(zhì)量的成果，并有益于普羅大眾。它的成功可以歸結(jié)于它的規(guī)模、它牢牢把握住宅開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目定位，以及它與城市中心區(qū)的密切聯(lián)系。但即使東港地區(qū)的收益十分可觀，阿姆斯特丹還有另一個(gè)不那么成功的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目——澤伊達(dá)斯(Zuidas)。對(duì)這個(gè)項(xiàng)目的批評(píng)與奧雷斯塔德的情況相似：它的開(kāi)發(fā)規(guī)模過(guò)大，具有強(qiáng)烈的商業(yè)導(dǎo)向，并且對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施條件有極高的依賴。這些因素都是造成大量公共投入和之后追求高回報(bào)的罪魁禍?zhǔn)祝⒆罱K導(dǎo)致在負(fù)面的資金壓力下不得不犧牲城市品質(zhì)。

　　犧牲品：城市的使用價(jià)值和民主空間

　　本文始終在強(qiáng)調(diào)政府一旦向市場(chǎng)導(dǎo)向的規(guī)劃妥協(xié)，很可能會(huì)造成城市空間的品質(zhì)低下。奧雷斯塔德項(xiàng)目在開(kāi)始時(shí)沉浸在無(wú)盡的野心和樂(lè)觀氛圍中，精美的項(xiàng)目宣傳冊(cè)和項(xiàng)目網(wǎng)站都向人們描繪一種絲毫不無(wú)聊空洞的空間，到處充滿城市特有的活力。但如果今天去奧雷斯塔德看一看它的環(huán)境，我們只會(huì)看到大片的城市區(qū)域與那些“建筑形象十分冷漠但又十分扎眼的物體”之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)的景象(Kvorning: in Christiaanse: 187)。許多現(xiàn)有的研究已經(jīng)證明了，要把想象中的充滿活力的新城市景象實(shí)際建造出來(lái)是十分困難的。奧雷斯塔德的公共空間缺少使用者群體和權(quán)屬上的交叉碰撞，缺少尺度上的重疊，因此它難以成功。

　　奧雷斯塔德的目標(biāo)是通過(guò)創(chuàng)造有活力的城市生活氛圍來(lái)服務(wù)和吸引大量的全球化精英人才，但最終卻面臨公共空間同質(zhì)化的威脅。而那些私人開(kāi)發(fā)的建筑單體“杰作”往往都把設(shè)計(jì)局限在建筑本體上，最終形成了“孤島地塊”的城市風(fēng)貌，而公共空間則缺乏整體性。

　　“在奧雷斯塔德，要使一個(gè)項(xiàng)目同時(shí)被社會(huì)、市民和文化領(lǐng)域接納是很困難的。從項(xiàng)目一開(kāi)始，它就由于受特殊照顧而飽受攻擊，并使得非政府組織和市民很難參與到后續(xù)的進(jìn)展中來(lái)。”(Majoor 2008: 129)

　　這個(gè)討論的第二個(gè)關(guān)注點(diǎn)就是政府在面對(duì)私人投資者時(shí)的角色，以及對(duì)“第三方參與者”，也就是市民和非政府組織的忽視。

　　我們?cè)谝恍┑胤饺〉昧顺晒Γ鐐惗氐腟patialfields項(xiàng)目中，像 Spaitalfields Small Business Association這樣的小團(tuán)體自下而上地挑戰(zhàn)了城市規(guī)劃。而這樣的動(dòng)力在奧雷斯塔德項(xiàng)目里幾乎沒(méi)有發(fā)揮作用，因?yàn)轫?xiàng)目的規(guī)模過(guò)大，并且過(guò)度追逐高收益，奧雷斯塔德項(xiàng)目最終采取了自上而下、拒絕參與的方式。盡管丹麥在傳統(tǒng)上具有活躍的市民社會(huì)和注重公眾參與的地方政府系統(tǒng)。另外這一地區(qū)的環(huán)境保護(hù)問(wèn)題本來(lái)就已經(jīng)引起公眾討論和抗議，但是在奧雷斯塔德，由于開(kāi)發(fā)項(xiàng)目以具有國(guó)家(甚至國(guó)際)層面的重要性而被“特殊照顧”，當(dāng)?shù)孛癖姳闶チ嗽捳Z(yǔ)權(quán)。這在管理上也許是有效的，但卻使公眾對(duì)于這個(gè)項(xiàng)目留下了很壞的印象。

　　“城市營(yíng)銷一旦忽視社會(huì)影響等關(guān)鍵的因素，就可能會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)的后果。” (Schüller in:Christiaanse, 2009: 70)

　　當(dāng)政客把過(guò)大的權(quán)力交到私人資本的手中時(shí)，他們便再也沒(méi)有能力保障當(dāng)?shù)孛癖姷睦媪?。這有害于當(dāng)?shù)氐拿裰鬟M(jìn)程，并且對(duì)于公私合作也有不利的影響。我們從奧穆斯塔德項(xiàng)目中可以看到，即使公私部門成功合作了，還必須讓公眾在全過(guò)程中都有話語(yǔ)權(quán)，才能最終保證城市的品質(zhì)。

　　“當(dāng)下的許多大規(guī)模項(xiàng)目都展示出公私合作模式能夠幫我們做很多有益于大眾的事情，例如創(chuàng)造就業(yè)崗位，文化設(shè)施和可支付的住房。但同時(shí)，這些項(xiàng)目也有可能對(duì)公、私雙方帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。一些項(xiàng)目以高收益為基本目標(biāo)，造成了由大體量建筑主導(dǎo)的城市缺乏活力的環(huán)境，盡管開(kāi)發(fā)商一開(kāi)始把一切描述得盡善盡美。 (Fainstein, 2009: 783)

　　結(jié)語(yǔ)：規(guī)劃是一種多面的職業(yè)

　　我們想要探討的正是Fainstein所指出的這種困難的平衡。本文并非要把一些城市案例的失敗歸咎于公私合作的模式，而是要探究是那些因素決定了結(jié)果的好與壞。當(dāng)我們觀察BIG這樣的設(shè)計(jì)公司在奧雷斯塔德項(xiàng)目中的角色時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)思考建筑師和規(guī)劃師在當(dāng)下的權(quán)力結(jié)構(gòu)中應(yīng)該如何自處。是否應(yīng)該積極滿足私人投資者的要求，只要他們給我們足夠的機(jī)會(huì)來(lái)自我展示?這會(huì)不會(huì)有違我們的社會(huì)責(zé)任?政府是否只允許我們?cè)O(shè)計(jì)平庸的建筑?或者我們可以借助公眾的力量來(lái)為城市建造一些真正有意義的，永恒的建筑?在公私合作關(guān)系的危險(xiǎn)平衡中，我們專業(yè)者對(duì)于這些問(wèn)題的回答對(duì)于保證未來(lái)城市環(huán)境的品質(zhì)來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要。

　　轉(zhuǎn)自：一覽眾山小-可持續(xù)城市與交通

【相關(guān)閱讀】

• 國(guó)外PPP項(xiàng)目案例之鐵路項(xiàng)目解讀
• 國(guó)外ppp項(xiàng)目案例解讀之公路項(xiàng)目
• 關(guān)于規(guī)范政府和社會(huì)資本合作（PPP）綜合信息平臺(tái)項(xiàng)目
• 「PPP項(xiàng)目案例」北京電子政務(wù)云平臺(tái)項(xiàng)目
• 印度綜合紡織園區(qū)建設(shè)及美國(guó)福特島開(kāi)發(fā)
• 國(guó)外PPP案例解讀：美國(guó)軍隊(duì)零能耗住宅PPP項(xiàng)目