最高院指導案例明確特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可質(zhì)押

發(fā)布日期：2015-12-07來源：網(wǎng)絡來源編輯：李香玉

[摘要]

　　 2015 年11月19日，最高人民法院發(fā)布第11批指導性案例，該批一共四個指導案例，其中指導案例53號針對特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)能否質(zhì)押這一實踐難題作出回應，確定統(tǒng)一裁判標準，明確特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可作為應收賬款予以質(zhì)押，并確定了特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)質(zhì)權(quán)的變通實現(xiàn)方式，即特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務人將收益權(quán)的應收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

　　 我們認為，《物權(quán)法》、《擔保法》司法解釋等相關(guān)立法僅列舉了部分可以進行質(zhì)押的權(quán)益形式，對上述法律列舉之外的權(quán)益形式如特定項目的特許經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押及收益權(quán)質(zhì)押實現(xiàn)方式則成為司法實踐中的爭議問題。指導案例對協(xié)調(diào)物權(quán)法定原則與新生物權(quán)提供了指引，明確了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押以及實現(xiàn)方式的問題，有利于PPP項目投資人以特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押方式實現(xiàn)融資目標，且對規(guī)范金融機構(gòu)特許經(jīng)營權(quán)的質(zhì)押貸款業(yè)務也具有一定積極意義。

　　 基本案情：

　　 原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行(以下簡稱海峽銀行五一支行)訴稱：原告與被告長樂亞新污水處理有限公司(以下簡稱長樂亞新公司)簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司(以下簡稱福州市政公司)為上述借款提供連帶責任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長樂亞新公司、福州市政公司、案外人長樂市建設局四方簽訂了《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經(jīng)營權(quán)提供質(zhì)押擔保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息;確認《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán);將長樂市建設局支付給兩被告的污水處理服務費優(yōu)先用于清償應償還原告的所有款項;福州市政公司承擔連帶清償責任。

　　 裁判結(jié)果：

　　 被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應向原告償還借款本金，并支付利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。福州市政公司作為連帶責任保證人，應對訟爭債務承擔連帶清償責任。質(zhì)押擔保協(xié)議有效，原告有權(quán)就污水處理費優(yōu)先受償。

　　 爭議焦點

　　 PPP協(xié)議下污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)的問題?

　　 裁判要點：

　　 1特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應收賬款進行出質(zhì)登記。

　　 2特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務人將收益權(quán)的應收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

　　 裁判理由：

　　 1關(guān)于污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)能否出質(zhì)問題

　　 污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。一，盡管法律未明確規(guī)定污水處理項目收益權(quán)能否進行質(zhì)押，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第(四)項的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應允許出質(zhì)。二，國務院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國務院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》(國辦發(fā)〔2001〕73號)中提出，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目(如城市污水處理和垃圾處理等)，探索逐步開辦以項目收益權(quán)或收費權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務”，首次明確可試行將污水處理項目的收益權(quán)進行質(zhì)押。三，污水處理項目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利。四，在《中華人民共和國物權(quán)法》頒布實施后，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。

　　 2關(guān)于污水處理項目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的公示問題

　　 對于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)公示問題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項的“應收賬款”范疇，故應當在中國人民銀行征信中心的應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。由于本案的質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當時并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當時公路收費權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。 本案中，長樂市建設局在《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》上蓋章，且協(xié)議第七條明確約定“長樂市建設局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認定訟爭污水處理項目的主管部門已知曉并認可該權(quán)利質(zhì)押情況，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過長樂市建設局查詢了解訟爭污水處理廠的有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況。因此，本案訟爭的權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件，質(zhì)權(quán)已設立。

　　 3關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題,

　　 我國擔保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長樂市建設局收取污水處理服務費，并對所收取的污水處理服務費行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設局收取污水處理服務費時，應當合理行使權(quán)利，為被告預留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用。

　　 (案例來源：人民法院報2015年11月26日第03版)

【相關(guān)閱讀】

• 淺析PPP項目公司的增值稅問題
• PPP中無項目融資則無需成立項目公司?
• PPP項目中的土地政策
• 特色小鎮(zhèn)開發(fā) PPP 項目實施方案
• PPP項目中增值稅對定價策略的影響
• 財務人員注意了！PPP各階段如何繳納增值稅？